R. Hagaï demanda aux compagnons d’études (230)Cf. mme sŽrie, Horayot 1, au commencement ( 45c).: d’où sait-on que celui qui mange avec autorisation d’autrui (comme p. ex. l’esclave) est dispensé du paiement? Quelle différence y a-t-il entre la supposition erronée de se croire cohen et que l’on se trouve être simple Israélite, auquel cas on est dispensé? Et pourquoi lorsque l’erreur porte sur la qualité du fruit, que l’on suppose profane et qui est d’oblation, est-on tenu de le payer? C’est que cela dépend, répondit-on, d’une décision de tribunal (auquel cas, s’il y a erreur, on est dispensé de payer; tandis que lorsque l’erreur dépend de la personne elle-même, comme le doute sur l’oblation, il faut payer). Il y a encore une autre question à poser, leur dit-il: pourquoi, en accomplissant par erreur un travail au jour du Shabat, parce que l’on avait cru que c’est un jour de semaine, est-on tenu d’offrir un sacrifice expiatoire? Et pourquoi lorsqu’à la veille de Pâques qui se trouve être un samedi on égorge un animal que l’on croyait destiné au sacrifice pascal et qui ne l’est pas, est-on dispensé de cette expiation? C’est qu’au premier cas il a accompli librement le travail interdit en ce jour (il devait donc se prémunir contre l’erreur; et, pour l’expier, il offrira un sacrifice), tandis qu’en égorgeant la veille de Pâques un agneau d’un an, il y était pour ainsi dire forcé (ne pouvant supposer de prime abord que ce n’était pas destiné à Pâques; il est donc dispensé de tout). Il y a encore une autre question à vous poser, dit-il: pourquoi lorsqu’on s’imagine avoir mangé de la graisse permise et qu’il se trouve que c’est de la graisse interdite, est-on tenu d’offrir un sacrifice expiatoire, tandis qu’à l’inverse celui qui, croyant avoir mangé de l’interdit se trouve avoir mangé un produit permis, est dispensé de tout? Ils ne répondirent rien. Réfléchissons bien, leur dit-il, et nous trouverons que l’on peut déduire du verset: ou s’il vient à connaître (lui devient connu), il offrira etc. (Lv 4, 23), qu’au cas où l’un regrette une faute commise par ignorance, il faut expier l’erreur; mais on en exclut (et dispense) celui qui, ayant connaissance de l’interdiction, s’y adonne volontairement. R. Yossé se rendit auprès d’eux et leur dit: pourquoi n’avez-vous pas répondu à l’objection de R. Haggaï, en lui citant le verset: si le péché lui a été connu etc.? Précisément, répondirent-ils, il a posé la question et il y a également répondu en invoquant de même verset.

Lorsque le cohen debout devant l’autel, etc.'' dit la Mishna. R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï que le verset suivant offre l’une des trois interprétations les plus claires qui se fondent sur le texte biblique (231)Les 2 autres se trouvent au 1, 5 et 2, 4, cf. (Halla 1, 4): Tu viendras vers le cohen qui sera alors en fonctions (26, 3). Or, se peut-il qu’il y en ait un actuellement qui, plus tard, ne fonctionnera plus? Oui, c’est celui qui, au moment où il se trouve devant l’autel, en train de sacrifier les offrandes à Dieu, apprend qu’il est le fils d’une femme répudiée, ou de celle qui a subi le lévirat; son œuvre est pourtant valable. Selon Rav (232)Cf. Babli, Qidushin 66b., le verset disant: tu agréeras l’œuvre de ses mains (ib. 33, 11), indique que le sacrifice accompli par un descendant de Lévi est valable.

Selon l’opinion de Rav, le cohen peut seul sacrifier; mais, selon R. Yohanan, c’est permis pour n’importe quelle œuvre sacerdotale (233)Comme p. ex. l'inspection des plaies ou autres fonctions.. Selon Rav, il s’agit seulement des sacrifices offerts au sanctuaire du temple; selon R. Yohanan, il s’agit aussi des diverses saintetés des frontières (comme l’oblation). Enfin, selon les rabbins, ce n’est admis que pendant l’existence du Temple de Jérusalem; selon R. Yohanan, c’est possible encore de nos jours.